上周介紹了藏家王先生收藏的一件有“古相•博陵第”款的琺華彩瓷罐。由于有藏家認為，這件瓷器如果是真品，其價值不亞于去年拍出2.3億元天價的元青花“鬼谷子下山”，因而在重慶收藏界引起不小轟動。
12月16日，本報邀請了重慶大學人文藝術學院吳應騎教授與10多位熱心讀者在通遠門桂香閣茶樓現(xiàn)場品鑒了這件瓷器。參與談論的專家和讀者各抒己見，對這件有“古相•博陵第”款的元代瓷罐的基礎結論是肯定不是新仿品，但到底是元代還是明代器物，尚未有定論。
藏家正在仔細查看和鑒別藏品
重大吳應騎教授：只判斷不是現(xiàn)代仿品
吳應騎教授首先發(fā)表了的自己的看法。吳教授認為，此物從成色，特別是從瓷器內(nèi)部的土侵斑上來看應該是個老物件，不是現(xiàn)代仿品。從文飾和裝飾手法上看，應該是元代瓷器。那這件瓷器就是元代的嗎？
吳教授認為這個結論“為時尚早”，因為該器物的造型首先超出了經(jīng)典陶瓷史的認識范圍。按照教科書的一般介紹，元代瓷器一般為敞口，而這件琺華彩瓷器的造型上口沿凹陷進去，與明清流行的蘋果尊非常相似。明代典型造型是否出現(xiàn)在元代瓷器上？目前還不能下定論。
另外就是“博陵第”的款極其少見，這也是關注的焦點之一。這件琺華彩瓷器底部有“古相•博陵第”款，該款陰刻于長4.5厘米，寬3厘米的凸印長方形戳記中央，字體為楷書略帶漢棣味，工整而秀勁，上端覆蓋荷葉，下端承托開放的蓮花，框左右兩側印回字紋裝飾�！肮畔�•博陵第”款瓷器少見于歷史資料記載，但為何近年來頻繁出現(xiàn)？吳教授認為這還有待于瓷器專家和藏家進一步研究。
吳教授同時告誡讀者，對于瓷器的鑒定不能局限于書本，也不能臆想，而應該根據(jù)瓷器本身做如實的、直接的鑒定。
兩個鐵桿讀者：年代判定結論不同
“我有不同的看法�！弊x者雷先生根據(jù)自己多年的經(jīng)驗，從該瓷器的造型、做工、胎質(zhì)、釉色以及底足的處理等方面，提出了此瓷器是明代永樂時期的器物。
“這件瓷器造型應屬于明早期，從做工上看，元代瓷器一般先燒制底部，再做上身，器身一般有接痕，元代大件器的接痕在接近底部處，而這件瓷器的接痕在中間，這是典型的明代瓷器的特征。此種綠釉是明清綠釉的特點，元代雖然也有綠釉，但呈色不是這樣的，且瓷器的的胎土瓷土雜質(zhì)多，底部露胎處有火石紅，胎足的處理為平削，這些是典型的明早期瓷器的特征”。
讀者汪先生認為這件瓷器應該是元代真品無疑。汪先生認為，這件瓷器胎厚而重，圖案為分層裝飾，特別是腹部中央的蓮池鴛鴦紋，為元代的典型裝飾，雖然這種紋飾在明清也曾延續(xù)，但畫法和蓮池中的螺絲紋為明清所沒有。對于“蘋果尊”的造型疑問，這位先生認為或許這件瓷器會改變歷史，把蘋果尊造型的出現(xiàn)時間提前了。
去年，一件元代“鬼谷子下山”青花瓷器以2.3億元拍賣，對近兩年的民間收藏影響甚大，收藏愛好者對元瓷趨之若騖。但“古相•博陵第”款元瓷器是否真的存在，至今仍爭論不休。
